„Zpočátku byli všude rezidenti nespokojeni se zaváděním systému, avšak během několika měsíců se názor otočil, protože došlo ke zlepšení situace s parkováním.“ Tuto a další zkušenosti z měst, ve kterých se upřímně snaží zlepšovat parkování, uvádí zpravodajský web z moravské metropole Chcu Žít Brno.
Když není rozumný počet garáží v domě, nezbývá než parkovat i na zákazu zastavení … nebo se vystěhovat za město. Obrázek divokého parkování je z Varšavy.
Jestli jste mluvili s někým z německých nebo rakouských měst, ve kterých se regulace parkování povedla, asi vám většinou tuto zkušenost potvrdí. Po čase totiž řidiči ocení nejen lepší parkování, ale i menší zácpy. Nejen chodci pak kvitují zásadní zlepšení bezpečnosti chodců. Zvláště starší a hůře pohybliví lidé trpí nelegálním parkováním. Nebo děti: za divoce parkujícími auty nejsou vidět ani sami nemají rozhled. Divoké parkování při regulaci automaticky mizí. Čtenář již asi tuší kde je jádro problému: nutnost regulace parkování v místech jeho nedostatku vesměs lidé chápou, potíž je v tom, jak to udělat, aby to fungovalo. Zde si dovolíme pár citací ze zmíněného odkazu webu Chcu Žít Brno:
„…zvýšila se tam atraktivita města, a tím se podpořili i drobní podnikatelé. Důležité je to, že systém je živý. Je tudíž nutné jej neustále vyhodnocovat, mít k tomu dostatek proškoleného personálu. …“
„V prvé řadě je třeba zajistit dostatek kvalitních dat, na kterých se celý systém postaví.“ O tom spolek Cibulka soustavně psal Magistrátu, aby se v stavebních předpisech IPRu (arch. P. Hnilička a kol.) nesnižoval počet povinných garáží v obytných domech. Navrhovali jsme, aby se nejprve udělala analýza míst, kde je parkování nedostatek a tam se naopak počet míst v bytových novostavbách zvýšil. Jedině parkovací domy (ať už samostatné nebo v bytových domech) vyřeší problém nedostatku parkování. Regulace pomůže, ale sama o sobě nedostatek parkování nevyřeší (viz plakát spolku Cibulka zde).
„Zajímavé byly i závěry z vyhodnocení pilotního projektu parkování v parkovacím domě u Janáčkova divadla, který je běžně obsazen od 4 % do 40 %. Většina lidí se raději rozhodne pro pouliční parkování na Rooseveltově, přičemž za parkování zaplatí jen 30 % řidičů.“
Podobně na Smíchově jsou parkovací domy poloprázdné, ale na ulicích je plno, protože je to zadarmo. Učitel liberálního tržního hospodářství by zajásal, neboť se zde nabízí krásný příklad jak v praxi ukázat neviditelnou ruku trhu, zákon nabídky a poptávky. Doufejme, že takový učitel není na pražském Magistrátu, a zvolí se jemnější forma managementu parkování v místech s nedostatkem parkování na ulicích.
Z výše uvedeného je snad zřejmé, že spolek Cibulka nechce navrhovat řešení managementu parkování v ulicích Prahy (návrh na parkování ve stavebních předpisech pro novostavby jsme naopak opakovaně Magistrátu posílali, viz zde). Doufejme, že Magistrát zvolí takový přístup, aby i v Praze platila zkušenost z první věty.
Více o parkování najdete zde.
Inspirace z Hradce Králové: tam se provozovatel zón zavázal, že za vybrané peníze vybuduje parkovací domy. Bez parkovacích domů se nedostatek parkování nevyřeší. Regulace parkování sama o sobě nestačí (neviditelná ruka trhu by to zvládla hravě, ale to snad nikdo soudný nechce). V tomto odkazu z Hradce je i řada odpovědí na ryze praktické otázky (návštěvy, řemeslníci …)
Zápisky z „Konference Management parkování a pobídky jako úspěšná a osvědčená strategie energeticky účinné městské dopravy“, která se konala na Ministerstvu dopravy 24.11.2015 (zdroj: Chcu Žít Brno).
